兴安个人注册商标有哪些好处？

上海精密科学仪器有限公司将被告上海精学科学仪器有限公司（以下简称精学公司）、成都科析仪器成套有限公司（以下简称科析公司）诉至上海市浦东新区人民法院，诉称两被告将其在业内享有相当知名度的企业名称简称精科恶意注册为相同行业商标并予以使用，该行为构成不正当竞争，严重侵害原告合法权益，诉请两被告停止侵害并赔偿损失。两被告辩称，科析公司系精科注册商标权利人，其对精科商标的使用依法受保护。相反，原告在其产品和包装上标注上海精科的行为构成对被告的商标侵权。

一审法院认为，在被告科析公司申请注册涉案商标前，上海精科和精科已作为原告企业名称的简称予以使用，并具有一定知名度，实际具有商号作用，应视为原告的企业名称予以保护。被告科析公司将原告在先使用的企业名称简称精科注册为商标并予以使用，被告精学公司经被告科析公司许可在委托他人生产的产品上使用精科商标，上述行为均构成对原告企业名称权的侵犯，属于不正当竞争行为。故判决两被告立即停止侵犯原告企业名称权的不正当竞争行为并赔偿相应损失。

两被告不服一审判决，上诉至二审上海市第一中级法院，二审法院指出，对于具有一定市场知名度、为相关公众所熟知并已实际具有商号作用的企业名称简称，可以视为企业名称。他人在后擅自使用该知名企业简称，足以使相关公众对市场主体产生混淆，应当适用我国《反不正当竞争法》第五条第三项关于企业名称保护的规定而予以法律保护。故判决驳回上诉，维持原判。侵权行为的判定。

肯定了商标与企业名称权利冲突案件的法院主管权限，明确了司法裁判上企业名称概念的外延，并不意味着不正当竞争侵权成立。对涉案类似商业标识权利冲突纠纷的审理中，侵权行为的判定还应当在具体特定背景之下全面审查案件事实各项要素。这些要素彼此关联，相互作用，有的案件涉及全部要素，而有的案件可能只涉及部分要素，在具体案件审理中应当通过各项要素的综合考量，识别不同要素的相应权重，在动态中把握和贯彻公平诚信原则，维护正常的市场竞争秩序。

以下就部分事实要素简单予以介绍：

1、关于商业标识的知名程度。《反不正当竞争法》对企业名称的保护区别于一般民法保护，应当以知名为条件。国外以及台湾地区类似法律均以国内周知或者以相关大众所共知等限定受保护的企业名称。根据权威性的学理解释，我国《反不正当竞争法》相关条文虽未对此明确说明，但这是应有之义。鉴于商标地域范围的全国性，企业名称知名的程度不能局限在某个较小的区域，如果不是在全国范围内家喻户晓，至少应当在桂林商标注册商品类别的相关行业内全国知名。

2、关于商业标识取得权利的时间先后。商标注册保护在先权利是处理权利冲突纠纷的一项重要原则，但是这项原则的适用并非绝对。商标和企业名称同为商业标识，前者在于区分商品来源，后者在于区分市场主体，两者的基本功能均在于指示来源，分别具有其独立存在的价值。如果前后商业标识取得权利的时间间隔较短，就不能机械适用保护在先权利原则，而应当全面考察案件事实，在综合分析的基础上做出判断。

3、在后标识取得权利的意图。被告的主观意图比较难以直接证明，但是从被告企业筹办、设立的情况以及在后标识权利人对在先标识的认知事实等有助于间接做出判断。精科一案的证据就表明被告科析公司与原告精科公司同是一家科学仪器仪表产销企业，其早在2001年8月前即与原告精科公司存在经销关系，其应当知晓被上诉人在科学仪器仪表行业内简称上海精科、精科公司，但其仍在相同或类似商品上申请注册精科商标，这就表明了被告科析公司在注册精科商标时的主观意图。

最高人民法院在知识产权案件2010年年度报告中明确，将在先使用而有一定市场知名度的企业字号申请注册为商标并予以使用，足以使相关公众对商品的来源产生误认的，侵犯在先的企业字号权益，构成不正当竞争，应承担停止使用该注册商标的民事责任。

有些桂林商标注册公司给您说：“商标注册100%能注册成功？”其实这根本是不可能的！具体原因就让小编给您解释一下吧：

一、首先涉及的一个问题：近似商标的判断，也就是说申请人的商标要与现有商标进行近似对比的。在对比的过程中，申请者个人、商标注册公司的商标查询员、商标局的审查人员等等每个人都有一套标准与看法，所以对于两个商标近似不近似，并没有绝对的标准，只有概率上的判断。虽然商标注册公司特别有经验，可以根据经验排除目前能查到的所有近似商标，但还是也不能100%保证注册成功？

其次在商标查询中有一个叫做“商标查询盲区”的专业术语。也就是说近期（4-5个月内）申请的还没有下发受理书的商标，是任何人都无法查询到的。在这个盲期的时间段以商标局数据录入时间为准，也就是商标局自己说有滞后性。现在知道了吧，注册商标是有客观存在的风险的。再牛逼的商标注册公司也无法保证您的商标100%能注册成功！

二、除此之外，还有商标公告期异议问题。在商标公告期的三个月，任何人均可以提出商标异议（比如指出和某商标近似、侵犯某个体权益、商标抢注……等等），商标局收到异议后会让申请人进行异议答辩，然后综合材料作出是否予以核准的裁定，甚至还有可能复审。好好的注册个商标，半路杀出个程咬金，来个搅局的，这事儿就谁也说不准了。

想要有保障的拿到商标证书当然要找正规的商标注册公司，但是特别强调商标注册速度快的代理，请远离！给你一大堆美好承诺的，都是骗子，还记得那句歌词吗？童话里都是骗人的……。所以选择商标注册公司时请综合考虑！小心被骗子套路了。

对于申请专利减免费用也是需要符合一定的条件才享受减免的费用的，专利申请人和专利权人需要符合以下条件之一就可以减免专利申请的费用：

（1）上一年度的月平均收入低于3500元的个人，也就是年收入在4.2万以下的个人才能减免专利申请的费用。

（2）上一年度企业要缴纳的税所得额低于30万元的企业才能减免申请专利的费用。

（3）事业单位，社会团体和非营利性的科研机构也可以减免申请专利的费用。

（4）如果是两个以上的个人或是单位为共同专利申请的，也需要符合以上的规定才能享受减免申请专利费用。

申请专利可以减免的费用有4项：

（1）可以减免申请费用。不过减免的申请费用中不包括公布的印刷费用和申请附加费用。

（2）可以减免发明专利申请的实质审查费用。

（3）可以减免6年的专利年费。

（4）可以减免专利申请的复审费用。

专利申请的一般流程和桂林商标注册申请的一样，都是需要经过一系列流程才能申请下来，申请的流程包括：受理、初审、公布、实质审查和授权五个阶段，授权后颁发了专利证书，一枚专利就申请成功了。

自2016年9月1日起，出台了《专利收费减缴办法》，也就是说，从2016年9月1日开始申请的专利，可以减免相关的专利申请的费用了。

专利申请费用减缴比例

专利申请人或者专利权人为单个个人或者单个单位的，减缴前述收费的85%。两个或者两个以上的个人或者单位为共同专利申请人或者共有专利权人的，减缴前述收费的70%。

专利申请费用减缓证明材料

专利申请人或者专利权人请求费用减缴的，需根据专利申请人或者专利权人的类型，提供如下证明材料：

个人请求减缴专利收费的，应当在收费减缴请求书中如实填写本人上年度收入情况，同时提交所在单位出具的年度收入证明；无固定工作的，提交户籍所在地或者经常居住地县级民政部门或者乡镇人民政府（街道办事处）出具的关于其经济困难情况证明。

企业请求减缴专利收费的，应当在收费减缴请求书中如实填写经济困难情况，同时提交上年度企业所得税年度纳税申报表复印件。在汇算清缴期内，企业提交上上年度企业所得税年度纳税申报表复印件。

事业单位、社会团体、非营利性科研机构请求减缴专利收费的，应当提交法人证明材料复印件。

市级以上人民政府管理专利工作的部门出具的证明应当说明请求专利费用减缓的单位的性质是企业、事业单位还是机关团体，并说明其经济困难情况。

第八条专利局收到费用减缓请求书后，应当进行审查，作出是否批准费用减缓请求的决定，并通知申请人或者专利权人。

要考虑到以普通消费者的立场、观点来认定近似商标，尽量避免简单的从法官的专业角度分析判断。其中所说的普通消费者属于一个抽象的和理想化的群体，即设想他们既不是非常成熟的消费者，也不是毫无识别能力的消费者，而是具有一定消费经验的消费者。虽然，现实生活中这样的消费者难以界定，但以他们的观点看问题，是要求法官只能站在消费者的立场上，以普通消费者的观点来认定商标的近似性问题。在认定近似商标过程中力戒主观色彩，保证公正、公平地对近似商标予以认定。

要采用隔离观察、整体观察和要部观察的具体比较方法。判断是否近似，要采用隔离观察的方法，而不要采取对比的方法观察。将商标置于不同的时间和不同的地点进行观察，即称为隔离观察，将商标摆在一起进行观察，即对比观察。这是因为在市场上的实际交易中，消费者往往是将商标与过去在其他地方记住的商标进行比较后才购买商品，而不一定是两种商标都同时存在为消费者看到。

为了客观地掌握消费者的态度和立场，不宜同时将两种商标进行现场对比，而只能将所见到的商标与脑子中记忆的商标进行对比。这样就能比较真实地反映造成混淆可能性的实际情况，而不会因为对两个商标进行对比观察所发现的不同点影响法官对其在实际交易中可能产生的混淆的认定。在对比观察情况下，两个桂林商标注册只要不是完全相同的，肯定会看出许多不同的地方，但在隔离观察的情况下，只要仍然存在造成消费者误认的可能性，就应认定该商标为近似商标。

还有一种方法是整体观察，所谓整体观察，是指将商标作为一个整体来进行观察，而不应仅将商标的各个构成要素抽出来分别进行比较。这是因为商标作为商品的识别标志，是由整个商标构成的，在消费者的记忆中留下的主要是该商标的整体印象，而不仅为构成该商标的某些单个要素。因此，当两个商标在各个具本的构成要素上可能存在些区别，而且肯定存在区别，但只要将它们集合起来作为一个整体，仍能使消费者产生误认的可能性，就应认定为近似商标。

反过来说，如果两个商标的部分组成要素可能相同，但是它们作为一个整体并不会使消费者产生误认，则这种商标就不能定认为近似商标。在这一点上，世界各国所采用的方法都是一致的。如美国学者Arthurr.Miner和MichaelH.Davis主张近似性不能仅通过组成标志的每一个元素来进行判断。